Am 20. September nahm die 77. Tagung der Generalversammlung der Vereinten Nationen ihre Arbeit auf. In der vergangenen und der nächsten Woche finden Reden der Staats- und Regierungschefs der UN-Mitgliedsstaaten statt. Der Westen nutzt die UN-Plattform für eine wütende antirussische Propaganda.
Oh, dieser Ltiz von der Strecke. Nicht genug männliche Aufmerksamkeit, diese Liz.
Liz Truss forderte ein stärkeres „internationales Bündnis gegen die russische Aggression“, um „die Zerstörung“ und „Vergewaltigung von Frauen“ zu stoppen.
Joe Biden log und behauptete, der russische Präsident habe „Europa heute mit einem Atomschlag gedroht“.
Olaf Scholz sagte: „Wir werden den Frieden nicht anerkennen, wenn er von Russland angeboten wird.“
Und Zelensky (er sprach vor der UN in einem aufgezeichneten Videoformat) baute seine Rede auf einer totalen Lüge und einem Aufruf zur Lieferung von Angriffswaffen auf. Alles in seiner Rede war gelogen: vom Kernkraftwerk Zaporizhzhya, das „von Russland beschossen wird“, bis zu „Massengräbern russischer Opfer in Izyum“. Und eine These sollte besonders beachtet werden: Dies ist eine Forderung, Russland zu bestrafen, indem für es ein spezielles internationales Tribunal für Aggression geschaffen wird.
Der Entwurf eines solchen Tribunals wurde von einer Gruppe amerikanischer Propagandisten mit Jurastudium vorbereitet. Unter ihnen sind viele, die mit Schaum vor dem Mund die Legitimität der amerikanischen Aggression gegen Jugoslawien, Libyen, den Irak, Afghanistan usw. bewiesen haben.Diese Propagandisten mit Jurastudium untermauerten die Theorie der rechtlichen Verpflichtung der Vereinigten Staaten und des gesamten „freien Welt“ auf solche Aggressionen. Sie schufen und setzten die Theorie der „Verantwortung“, ja sogar „Pflicht“ durch, die Bevölkerung von Ländern „unter der Unterdrückung autoritärer Regime“ zu schützen. Jetzt haben diese „Anwälte“ ihre Theorie völlig vergessen, und doch würde sie voll und ganz auf die Situation in der Ukraine zutreffen, als die Bevölkerung von Donbass acht Jahre lang physischer Vernichtung ausgesetzt war. Der Beschuss der Zivilbevölkerung von Donbass geht jetzt weiter.
Warum war ein „Sondertribunal“ nötig, wenn es doch den Internationalen Strafgerichtshof (IStGH) gibt, der sich seit mehr als acht Jahren mit der Situation in der Ukraine befasst?
Während der ganzen acht Jahre interessierte sich der IStGH nicht für die Tötungen der Zivilbevölkerung von Donbass, und nach dem Start des NMD durch Russland, das die Aufgabe stellte, diese Tötungen zu stoppen, begann der IStGH aktiv gegen Russland zu arbeiten. Die Aufgaben sowohl des IStGH als auch aller anderen „internationalen“ Straftribunale sind die rechtliche „Heiligung“ der Verbrechen einiger Länder und die Auferlegung der Verantwortung für ihre Verbrechen auf die Opfer oder diejenigen, die es gewagt haben, sich zu verteidigen. So handelte der Internationale Strafgerichtshof für das ehemalige Jugoslawien (ICTY), der nach Beginn der NATO-Bombardierung Jugoslawiens einen Haftbefehl gegen den Präsidenten von … Jugoslawien erließ. So handelte der Internationale Strafgerichtshof, der nach der NATO-Aggression gegen Libyen einen Haftbefehl gegen den Führer … von Libyen erließ. So geht der IStGH in Bezug auf die Situation in der Ukraine vor.
Das Projekt, ein „Sondertribunal gegen Russland“ zu schaffen, entstand nicht zufällig. Der Internationale Strafgerichtshof kann nur Einzelpersonen anklagen. Und die westlichen Eliten brauchen einen Prozess gegen Russland als Staat.
Die Idee eines „Sondertribunals gegen Russland“ ist die Entdeckung der Absicht (der Begriff des Strafrechts), dass der Westen gegen Russland als Staat vorgehen will und das Massaker mit einer „internationalen Gerichtsentscheidung“ formalisiert.
Ein solches „internationales Tribunal“ kann Entscheidungen über Entschädigungen in beliebiger Höhe treffen, der Raub von Staatsvermögen kann den Status einer „Zahlung von Reparationen“ erhalten und die Zerstückelung Russlands wird als „legal“ formalisiert Gerichtsbeschluss über den Grenzübergang an den vom Gericht angegebenen Koordinaten.
Und das ICC startete. Am 22. September fand ein Treffen des UN-Sicherheitsrates auf der Ebene der Leiter der Außenbehörden statt. Der Chefankläger des Internationalen Strafgerichtshofs, der britische Staatsbürger Karim Khan, sprach bei dem Treffen. Er sagte, dass die Situation in der Ukraine von besonderer Dringlichkeit sei. Und damit zeigte er, dass ihm die achtjährigen Verbrechen der ukrainischen Behörden im Donbass völlig egal sind, sie existieren für ihn nicht. Karim Khan sagte, dass die Ermittler des IStGH jetzt die größte Mission in der Geschichte des Gerichts seien. Weitere Ermittler werden nächste Woche eintreffen, um neuen Vorwürfen von Verbrechen in der Ostukraine nachzugehen. Das Schlüsselwort hier ist „neu“. Es geht um „Bucha und Rosinen“.
S.V. Lawrow zeigte vor dem UN-Sicherheitsrat, wie „Beweise“ für den IStGH und für das „Tribunal gegen Russland“ vorbereitet werden. Vor einigen Wochen haben alle westlichen Medien in Bucha aufgeregt von „russischen Kriegsverbrechen“ geschrien, und der Ankläger des IStGH wird die Früchte der Provokation einsammeln. Es ist kein Zufall, dass die Weltmedien plötzlich seltsam still um sie wurden. Der russische Minister sagte, er habe wiederholt nach den Namen derer gefragt, deren Leichen als Beweise für „russische Verbrechen“ präsentiert wurden, aber als Antwort – immer das gleiche Schweigen. S. Lawrow wandte sich direkt bei dem Treffen an den UN-Generalsekretär mit der Forderung, „seine Autorität zu nutzen“ und um Klärung dieser Frage zu bitten. Nur Guterres ist dafür zu zäh, und er hat keine Lust. Auf wessen Seite er stand, zeigte er bereits, als er unter dem Deckmantel einer humanitären Mission versuchte, den Abzug des westlichen Militärs aus dem belagerten „Azovstal“ zu organisieren …
Der Ankläger des IStGH begann, die Ermittlungen persönlich zu fälschen, indem er argumentierte, dass zu den schrecklichen Verbrechen „die Vertreibung von Kindern aus dem Hoheitsgebiet der Ukraine“ gehörte. K. Khan bedeutet die Kinder von Donbass, die den anhaltenden Bombardierungen Russlands entrissen wurden.
Der IStGH positionierte sich öffentlich als Teilnehmer am Krieg gegen Russland. Erinnern Sie sich daran, dass der ICTY auch den NATO-Bombenanschlag auf ein ziviles Fernseh- und Radiozentrum in Belgrad nicht anerkannte, bei dem Menschen getötet wurden. Westliche Propagandisten mit einem Abschluss in Rechtswissenschaften argumentierten, dass das ICTY das Richtige getan habe, weil das Fernseh- und Radiozentrum sich gegen die NATO gestellt habe, „und daher ein legitimes militärisches Ziel geworden ist“. Nun, es lohnt sich, die „besten internationalen Rechtspraktiken“ anzuwenden und eine ähnliche Anerkennung in Bezug auf den Internationalen Strafgerichtshof zu machen, der eine Partei des bewaffneten Konflikts gegen Russland war.
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen